Арбитраж по иску чиновников решил снести одно из красивейших зданий Саратова

В Саратове принято беспрецедентное судебное решение об изъятии земельного участка для сноса одного из архитектурных символов города последнего времени - здания на Октябрьской, 7, построенного на средства инвесторов и ставшего центром притяжения саратовцев и туристов.

Инициаторами сноса здания стали прокурор области Сергей Филипенко, правительство Саратовской области и государственный музей К. а. Федина, которые полагали, что с 2009 года музей незаконно утратил право пользования земельным участком, предоставленным инвесторам в 2012 году областным комитетом по управлению имуществом. Поэтому истцы также полагали незаконными выданные инвесторам разрешения на строительство 2015 года и ввод объекта в эксплуатацию 2017 года.

Судебному разбирательству, длившемуся с марта прошлого года, предшествовало расследование с 2019 года уголовного дела по аналогичному вопросу, которое неоднократно оканчивалось вынесением постановлений о прекращении дела.

Сегодня же судебный акт об изъятии участка и сносе здания приняла судья арбитражного суда Саратовской области Юлия Огнищева, полностью удовлетворив объединенные иски регионального правительства и Фединского музея.

"Судом первой инстанции сегодня была оглашена только резолютивная часть решения, поэтому в настоящий момент трудно сказать, чем руководствовался суд, принимая такое решение. С ним мы, безусловно, не согласны и обязательно обжалуем его в судах вышестоящих инстанций.

Позицию истцов по данному делу, в частности, областного правительства и областной прокуратуры, которая не только должна следить за соблюдением прав предпринимателей, но и сама проверяла законность отчуждения земельного участка музеем в 2009 году, не найдя никаких нарушений, для нас представляется возмутительной и даже абсурдной.

Дело в том, что после того, как руководством музея в 2009 году было принято решение об отказе от части неиспользуемого участка, он еще два года, до 2012 года находился в распоряжении казны Саратовской области и никому не предоставлялся.

Если музей действительно нуждался в дополнительных земельных участках, то почему он за два года не воспользовался своим правом оформить права на него?

Именно в этот период прокуратура области проверяла законность отказа музея от части участка, опрашивая, в том числе и руководство музея, и опять же, никаких претензий в отношении участка заявлено не было.

В 2012 году уполномоченный орган дважды выставлял этот участок на торги, делая соответствующие публикации в "Саратовской областной газете", первоначально, на право заключения договора купли-продажи, а потом на право заключения договора аренды для целей коммерческого использования.

И опять же, никто из правоохранительных и контролирующих органов, ни правительство, ни музей не предъявляли претензий.

С 2013 года мы добросовестно исполняли все возложенные на нас обязательства арендатора земельного участка, платили арендную плату в областной бюджет, получили в установленном законом разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства заключение о соответствии объекта строительным нормам.

Отдельно необходимо отметить, что предоставленный нам земельный участок никогда не попадал ни в охранную зону памятника культуры, которым является здание музея, ни в границы его территории.

Этот участок не был связан со зданием музея исторически и функционально, поскольку до 1985 года на этом месте находился аварийный жилой дом.

Уполномоченные органы Саратовской области и само областное правительство, пересматривая и устанавливая границы территории памятника и его охранные зоны в 2017 и 2020 годах, сами отнесли территорию нашего участка к зоне регулируемой застройки, на которой разрешено новое строительство.

Поэтому полагаем, что в данном случае утверждения со стороны истцов о нашей недобросовестности не соответствуют действительности, потому что именно само областное правительство и его органы ввели данный участок в гражданский оборот, санкционировали и проверяли строительство, а по прошествии 10 лет изменили свою позицию на диаметрально противоположную.

Кроме того, мы полагаем, что судом необоснованно проигнорированы наши заявления о пропуске истцами сроков исковой давности, которые, как неоднократно отмечал Конституционный суд России, призваны обеспечивать стабильность гражданского оборота и защиту от злоупотребления своим правом.

На наш взгляд, подобная практика делает положение добросовестных инвесторов незащищенным от действий и злоупотреблений чиновников.

Со своей стороны мы примем все меры по обжалованию данного решения и привлечению к ответственности виновных лиц", - отметили представители ответчика Надежды Шиловской.

Реализация инвестиционного проекта по строительству на участке многофункционального здания началась в 2015-м, а было введено в эксплуатацию в 2017-м.

А в мае 2018-го этот объект (возведен компанией "Сарград") стал победителем российского этапа престижного международного конкурса девелоперских проектов FIABCI "Prix d’Exellence Awards", что считается в профессиональной среде архитекторов "Оскаром".

Само здание - одно из достопримечательностей Саратова и украшение его пешеходной зоны.

Выполненная компанией "Сарград" в 2017 году и заполнившая примузейный пустырь постройка гармонично вписалась в исторически сложившуюся окружающую застройку, что не раз отмечалось местным профессиональным сообществом. По мнению экспертов, более интересных с архитектурной точки зрения проектов в Саратове и области не реализовывалось за весь постреволюционный период.

Вместе с тем, чиновники правительства не скрывают, что процесс демонтажа здания саратовской неоклассики инициировал прокурор области Сергей Филипенко, о мотивациях которого вы можете подробно прочитать в нашем расследовании "Адъютант своего превосходительства"

Об этом повествуется и в материалах "Разрушай и властвуй" и "Коттеджная" месть Сергея Филипенко". Говоря коротко, ситуация со зданием на Октябрьской стала лишь одним из эпизодов вендетты, которую руководитель надзорного органа объявил основателю "Сарграда" Сергею Курихину. Ведь права на ставший объектом посягательств объект недвижимости и на участок под ним принадлежат матери Курихина, который, будучи депутатом облдумы, неоднократно публично критиковал работу региональной прокуратуры и ее руководства, в том числе обличал коррумпированных сотрудников ведомства.

И теперь земельный участок (если решение Огнищевой подтвердят в вышестоящих инстанциях), который до появления на нем подлинного произведения архитектурного искусства являлся поросшим бурьяном пустырем, изымут у пользователя, чтобы вернуть его в первоначальное - можно сказать, первобытное! - состояние.

И из этого состояния ему, скорее всего, не суждено будет выбраться, так как с учетом специфики градостроительного законодательства и соседства с объектами культурного наследия построить на этом месте уже ничего не удастся.