Уголовное дело алтайского судьи о взятках привело к пересмотру сделок разорившегося «Зернобанка»
Арбитражный суд Алтайского края наложил арест на два коттеджа и земельный участок жительницы Барнаула Надежды Лесной, которая при странных обстоятельствах оказалась вовлечена в многолетнее дело о банкротстве «Зернобанка», лишившегося лицензии еще в конце 2015 года. Как выяснилось, ситуация возникла в рамках изучения следствием деятельности экс-судьи арбитража Алексея Городова, который подозревается во взяточничестве. Теперь женщина пытается отстоять свое имущество, высказывая предположения, что причастные к разбирательству представители правоохранительной системы могут действовать в своих интересах.
Как следует из картотеки алтайского арбитража, 30 апреля 2020 года конкурсный управляющий АО «Зернобанк» Денис Майоров подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам одного из определений суда, вынесенного 31 января 2017 года судьей Алексеем Городовым, который в данный момент подозревается в нескольких эпизодах получения взяток. В 2017 году в рамках обособленного разбирательства между банком и его клиентами Городов признал недействительной ипотечную сделку, заключенную между физическим лицом и финансовой организацией. Предметом сделки являлись два соседних дома на улице 1-й Вешний тупик и сопряженный земельный участок. Банку отказали в признании залогодержателем по этому договору и восстановлении прав на объекты. После данного решения это имущество сменило несколько хозяев, а теперь им владеет Надежда Лесная. Она рассказала «Банкфаксу», что покупка коттеджей и земли прошла гладко, никого обременения на этих объектах не было, а взыскание не производилось.
Однако в 2020 году, в связи с пересмотром определения Городова, на собственность были наложены обеспечительные меры. В тот период женщина выставила ее на продажу, что в своем судебном заявлении отметил конкурсный управляющий. Арбитражный судья Елена Конопелько согласилась с его требованиями, указав в решении, что это необходимо для удовлетворения требования кредиторов. При этом в документе не было указано, что объекты принадлежат Надежде Лесной.
О том, что на собственность наложены обеспечительные меры, Лесная узнала уже постфактум из выписки Росреестра. В суд ее не пригласили и даже не привлекли к делу в качестве третьего лица. Женщина попыталась обжаловать решение судьи Конопелько и вступить в разбирательство в качестве третьего лица, однако в обоих случаях ей было отказано. «Когда мы увидели, что основанием для наложения ареста послужило заявление «Зернобанка», мы попытались ознакомиться с этим делом, но нам этого не позволили. Мы сделали заявление о привлечении нас в качестве третьего лица, потому что когда суд принял решение о применении обеспечительных мер, он запросил информацию по движению денежных средств по счетам Надежды Лесной на основании ходатайства представителей банка. Я говорила в суде, что нас необходимо привлечь как третье лицо, потому что разбирательство этим судебным актом затрагивает наши интересы», - рассказала адвокат Лесной Юлия Теплова. В итоге собственницу спорных объектов все же включили в тяжбу о банкротстве финансовой организации, что позволило ознакомиться с материалами дела.
На их основе Юлия Теплова сделала вывод, что повторное рассмотрение решения Алексея Городова по сделкам с клиентами «Зернобанка» могло быть инициировано следователем краевого СК, который ведет его дело о взятках. Со слов адвоката, один из коррупционных эпизодов в этом разбирательстве напрямую касается дела о банкротстве финансовой организации, а основанием для повторного обращения конкурсного управляющего в суд якобы стало предписание следователя о том, что ранее юрист «Зернобанка» провел некачественную работу. По словам адвоката Надежды Лесной, представители следкома предоставили суду выписки из допросов свидетелей и протоколов, выбрав фрагменты, формировавшие выгодную для силовиков картину и подтверждавшие их выводы, которые затем легли в основу судебного акта о пересмотре решения Городова.
Также адвокат обратила внимание на то, что в соответствии с арбитражно-процессуальным кодексом перед принятием решения о пересмотре судебного определения суд должен был проверить заявленные для этого основания и приостановить ход основного дела, однако Елена Конопелько приняла его по факту поступления. Таком образом, Теплова не исключает, что в рамках расследования дела Городова на арбитраж оказывалось некое воздействие. Источники ИА «Банкфакс», знакомые с ситуацией, утверждают, что напор правоохранителей может быть связан с необходимостью собрать весомую доказательную базу, так как сам подозреваемый не торопится сотрудничать со следствием.
Любопытно, что вовлечение Надежды Лесной в банкротство «Зернобанка» автоматически включило ее и в уголовное дело самого Городова. Женщина рассказала, что она фигурирует в качестве свидетеля, но у нее якобы прошли обыски, которые она также расценивает как попытку давления.
Напомним, что ЦБ РФ отозвал лицензию у «Зернобанка» в конце 2015 года. В связи с банкротством финансовой организации было возбуждено более 30 уголовных дел о мошенничестве, присвоении, хищении денег, злоупотреблении полномочий и преднамеренном банкротстве. Также правоохранительные органы предполагали, что банк заранее готовился к признанию несостоятельности и «тасовал» кредиторов. В конце декабря 2015 года стало известно о том, что временная администрация «Зернобанка» выявила 170 подозрительных сделок кредитного учреждения на сумму 2,084 млрд рублей. Процедура банкротства организации продолжается до сих пор.
На основании информации, предоставленной Надеждой Лесной и ее адвокатом, можно предположить, что в январе 2017 года Алексей Городов признал ипотечную сделку недействительной, руководствуясь меркантильными интересами. Как уже сообщалось, в настоящее время он подозревается в шести эпизодах получения взяток в 2010-2016 годах. Ранее Высшая квалификационная коллегия судей удовлетворила представление руководителя СКР Александра Бастрыкина о возбуждении уголовного дела. Городову вменяют п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации), а также п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в виде иного имущества в крупном размере) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в особо крупном размере). Не исключено, что активность следствия в рамках данного дела обусловлена в том числе и вниманием главы федерального следкома.
