Суд не нашел оснований для отказа в утверждении временного управляющего угольного предприятия в Кузбассе

В конце июня 2020 года Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области, которым назначен временный управляющий кузбасского угольного предприятия, находящегося в процедуре банкротства с конца 2019 года.

В ноябре 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление кредитора, интересы которого представляют адвокаты Коллегии адвокатов &34;Регионсервис&34;, о признании предприятия банкротом, ввел процедуру наблюдения, включил требования кредитора в реестр и утвердил предложенную им кандидатуру временного управляющего.

С данным определением в части назначения временного управляющего не согласился другой кредитор должника и обратился с апелляционной жалобой.

Свои требования апеллянт обосновывал отсутствием у кредитора, по заявлению которого введена процедура банкротства, реальной экономической цели и мотивов по погашению задолженности должником; наличием фактической заинтересованности между кредитором-заявителем, должником и одним из крупнейших банков Российской Федерации, требования которого о включении в реестр находятся на рассмотрении в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвокатов &34;Регионсервиса&34; об отсутствии в материалах дела и в каких-либо открытых источниках доказательств аффилированности названных лиц. Поэтому при рассмотрении заявления в суде первой инстанции отсутствовали предусмотренные ФЗ &34;О несостоятельности (банкротстве)&34; основания для отказа в утверждении временного управляющего в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику и кредитору.

Адвокат, руководитель практики &34;Реструктуризация и банкротство&34; Павел Кирсанов: &34;В последнее время довод о невозможности утверждения арбитражного управляющего в силу его аффилированности все чаще используется недобросовестными лицами, участвующими в деле о банкротстве, для необоснованного давления на управляющего и независимых кредиторов. Верховный суд РФ в течение достаточно длительного периода времени выработал последовательный и единообразный подход к вопросу об утверждении арбитражного управляющего в случае выявления признаков отсутствия его независимости от должника и кредитора. Чтобы суд отказал в утверждении управляющего по этому основанию, необходимо установить объективные признаки недобросовестности (умысла) должника, кредитора и арбитражного управляющего - как основания для критической оценки процессуальной позиции стороны&34;.

Предприятие, находящееся в процедуре банкротства, осуществляет управление шахтой вместе с обогатительной фабрикой на западе Кемеровской области - Кузбасса. Это самостоятельное предприятие по добыче и переработке каменного угля, конечным продуктом которого выступает угольный концентрат марки &34;Ж&34;, поставляемый коксохимическим предприятиям России и экспортируемый в другие страны.

Предприятие построено на участке недр закрытой в 90-х годах шахты - некогда единственного угольного предприятия в населенном пункте. Балансовые запасы предприятия составляют более 35 миллионов тонн угля.

Примечание: В соответствии с Федеральным законом &34;Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации&34; от 31.05.2002 N 63-ФЗ любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, относятся к категории адвокатской тайны. В целях соблюдения конфиденциальности и по указанию клиента Коллегии, состав участвующих в деле лиц и номер дела не раскрываются.