Обнародовано заявление Сергея Курихина в связи с обысками в "Сарграде"
Сегодня саратовский политик, издатель и бизнесмен Сергей Курихин выступил с заявлением в связи с обысками, которые прошли в конце минувшей недели в офисе компании "Сарград" и помещениях, принадлежащих членам семьи парламентария.
Действия сотрудников правоохранительных органов поразили очевидцев: были нарушены многие процессуальные нормы, происходящее напоминало акцию устрашения и демонстрацию силы.
Сергей Курихин подробно рассказал об обстоятельствах, мотивах, инициаторах, конечных целях этой "операции".
ИА "Взгляд-инфо" публикует текст заявления.
"В минувшие выходные дни в СМИ начала распространяться информация о возбуждении уголовного дела по факту отчуждения из муниципальной собственности здания объекта культурного наследия "Дом Художника" на улице Московская в Саратове, а в мессенджере - "Telegram" сведения о масштабных обысках, проведенных при участии сотрудников полиции и прокуратуры.
В соответствие с должностью заместителя главного редактора ИА "Взгляд-Инфо" и статусом депутата Саратовской областной Думы, хотел бы прокомментировать произошедшее в целях предупреждения инсинуаций и распространения ложной информации со стороны некоторых СМИ.
Действительно, в минувшую пятницу в помещениях принадлежащей мне компании "Сарград", а также в помещениях, принадлежащих моим матери и дочери, прошли массовые обыски.
Поводом к их проведению стало возбуждение ГУ МВД России по Саратовской области уголовного дела в отношении неустановленных лиц, допустивших отчуждение из муниципальной собственности земельного участка и здания "Дома художника".
Полагаю, что свое отношение к фабуле этого уголовного дела выскажут и адвокаты компании "Сарград", и адвокаты других лиц, в отношении которых проведены обыски.
Со своей стороны, хочу отметить, что и я, и члены моей семьи при участии компании "Сарград" уже много лет вкладываем личные денежные средства в возведение зданий, которые, я надеюсь, стали украшениями нашего города.
Некоторые из них, как, например, здание галереи "Каштан", длительное время были единичными примерами воссозданных объектов культурного наследия в регионе.
От редакции. Компания "Сарград" известна в регионе по целому ряду значимых и запоминающихся архитектурных проектов: в частности, здание делового назначения на Чапаева (волжские мотивы на барельефах), "Каштан", "Атлант" (на Вавилова), "Петровский" и дом клубного типа (на Лермонтова), дом с панно губернаторов (на Мичурина), здания на Волжской, 16, Октябрьской, 7, скульптурная композиция "Послевоенное детство", памятники основателям Саратова - Федору Турову и Григорию Засекину, а также городовому Василию Гришину... В "Сарграде" уверены: такие капиталоемкие, энергозатратные и концептуальные инициативы лишь отчасти оправданы интересами инвесторов. Главное - не утилитарно-коммерческое назначение, а вклад компании в архитектурную и историческую среду Саратова. Этот просветительский кейс находит своих последовательных и искренних сторонников как среди простых горожан, так и со стороны международного профессионального сообщества архитекторов и дизайнеров.
Важно, что на их возведение не было потрачено ни одного рубля бюджетных средств.
Как депутат, я неоднократно отмечал, что создание подобных объектов требует предоставления значительных преференций для частных инвесторов, чтобы сделать подобную деятельность хотя бы минимально рентабельной, и возродить памятники нашего города, что невозможно без привлечения частного капитала.
Но действующая городская и региональная власть подобных условий не создали, и мы видим, что "Дом Художника", как и множество подобных ему объектов культурного наследия, разрушаются и исчезают. Со своей стороны, я уверен, что "Сарград", будучи частной организацией, делала все, чтобы сохранить данный объект и приспособить его к современным нуждам, искала соответствующих инвесторов, однако, все предложенные проекты фактически были загублены чиновниками.
Отмечу, что отчуждение самого здания из муниципальной собственности производилось не компанией "Сарград", а другим юридическим лицом, к которому ни я, ни члены моей семьи отношения не имеют.
Причем, насколько мне известно, выкуп здания из муниципальной собственности производился на публичных торгах в 2006 году и после неоднократно проверялся прокуратурой Кировского района, прокуратурой Саратова и областной прокуратурой.
Почему уполномоченные правоохранительные органы, как и органы прокуратуры, не оспаривали в судах отчуждение этого объекта из муниципальной собственности в 2006 году, а, как уже неоднократно происходило, ждали больше 15 лет смены целого ряда собственников, затрат инвесторов на отселение из данного объекта жителей и прочее?
На мой взгляд, ответ очевиден. В данном случае вопрос стоит не в обеспечении законности, а в том, кто владеет данным объектом и каковы отношения владельца объекта с прокурором Саратовской области Сергеем Филипенко.
Простой пример: не так давно прокуратура Саратовской области проводила так называемую "земельную ревизию", в ходе которой оспаривала изменение видов разрешенного использования земель для жилищного строительства.
Казалось бы, прекрасная инициатива, призванная распределять земельные участки на конкурентной основе.
К сожалению, ни конкурентной основы, ни земельных аукционов мы не увидели до сих пор. Но впоследствии выяснилось, что практику подобных изменений разрешенного использования (о чем в прессе есть соответствующие документы) санкционировала сама прокуратура, а иски прокурорами предъявлялись крайне избирательно. К кому-то они не предъявлялись вовсе, кому-то возвращали первоначально установленный вид использования участка, а у кого-то участки изымали даже после произведенных в них вложений.
Причем, насколько мне известно, последняя категория исков предъявлялась в основном лицам, которые, по данным Сергея Филипенко, имели хоть какие-то связи со мной.
Так же и в настоящем случае, "Дом Художника" далеко не единственный разрушающийся объект культурного наследия, чей переход в частную собственность возможно проверить.
Такие объекты можно найти практически на каждой улице исторической части Саратова, однако их приватизация не волнует органы прокуратуры.
В то же время моя семья уже практически три года живет в атмосфере постоянных проверок и уголовных дел, которые возбуждаются по инициативе и указаниям прокуратуры Саратовской области. Проверяется все: мои дети, родители, образование, доходы, имущество.
Все те объекты, принадлежащие моей семье, о которых я сказал выше, по моим данным, сейчас также проверяются областной прокуратурой по указанию Сергея Филипенко.
Думаю, что всем вам известно уголовное дело, возбужденное по факту якобы незаконного отчуждения у музея Константина Федина земельного участка по улице Октябрьская в Саратове, который арендует моя мать и на котором сейчас находится здание ресторана "Дом". Это здание стало лауреатом престижной международной премии в сфере архитектуры.
Права на этот земельный участок моя мать приобрела в 2013 году, выкупив право аренды у другого лица. Музей же отказался от участка в конце 2009 года. Земля два года - до 2012 года - находилась в распоряжении казны Саратовской области.
В этот период, в 2010-2011 годах, законность отчуждения участка была обстоятельно проверена прокуратурой Саратовской области, которая никаких нарушений не нашла.
И уже через десять лет, когда здание построено, прокурор Саратовской области потребовал возбудить уголовное дело на том основании, что директора музея якобы обманули относительно отказа прав на участок, подсунув вместо приказа о назначении его на должность заявление об отказе от права на земельный участок.
На мой взгляд, абсурдная ситуация, невозможная в правовом государстве. И Следственный комитет по результатам расследования данного дела установил истину, что никакого обмана в отношении директора музея не было, а моя мать и я даже с ним не были знакомы и не могли иметь отношения к отчуждению участка.
Это уголовное дело было прекращено только этим летом, по прошествии двух лет расследования. Но теперь прокуратура области инициировала подачу иска уже в арбитражный суд. Суть: отдать музею земельный участок с построенным на нем зданием, а само здание признать самовольной постройкой.
В этих обоих примерах у меня не только как у предпринимателя, но и как у журналиста и депутата логично возникает вопрос: где были органы прокуратуры раньше и почему, если были вопросы о законности каких-либо сделок, совершаемых государственными и муниципальными структурами, их не оспаривали своевременно? Почему сейчас органы прокуратуры, прямо противореча своей же более ранней позиции, крайне избирательно оспаривают эти сделки, касаясь исключительно членов моей семьи и предполагаемых партнеров?
Я безусловно связываю это, прежде всего, со своей депутатской деятельностью.
Я никогда не скрывал, что одним из основных направлений моей работы как депутата является защита прав предпринимателей, особенно в случаях, когда они не могут достучаться до органов государственной власти. Нередки были случаи, когда нарушения прав предпринимателей были связаны и с действиями возглавляемой Сергеем Филипенко прокуратуры Саратовской области.
Напомню, Саратовская область не так недавно занимала лидирующую позицию в рейтинге регионов по административному давлению на бизнес. Я неоднократно отмечал это в своих выступлениях на заседаниях областной думы.
Абсолютно понятно, что за эту свою позицию и убеждения я получаю крайне негативную реакцию как стороны Сергея Филипенко, так и со стороны различного рода антигосударственных СМИ. Последние руководствуются сугубо материальными мотивами и используют любые фантомы и слухи в отношении меня, которые областная прокуратура сразу начинает охотно проверять, инициируя возбуждение уголовных дел и подачу исков.
В этой связи желание причинить мне любым способом вред настолько велико, что нарушаются не только мои права как гражданина России и депутата Саратовской областной Думы, но и права членов моей семьи и работников.
Видимо, учитывая опыт расследования предыдущих уголовных дел и нежелание других органов правоохранительной системы участвовать в подобного рода сведении личных счетов, расследование дела "Дома Художника" поручили органам полиции, которые, по моему мнению, более всего в процессуальном плане зависимы от прокуратуры. Иными словами, не смогут отказать в просьбе о проведении следственных действий в жанре акций устрашения.
Иначе невозможно объяснить, что при проведении обысков в помещениях компании "Сарград" и других организаций изымались личные вещи и деньги членов моей семьи, которые не имеют отношения к уголовному делу, без необходимости повреждалось имущество.
Следователем полиции, на мой взгляд, в отсутствие соответствующих полномочий незаконно проведен обыск в моем кабинете, который я использую в своей депутатской деятельности. И обыск в кабинетах моих помощников по областной думе, которые даже не являются работниками компании "Сарград", изъяты их личные вещи и материалы направленных мной депутатских обращений.
Я как депутат областной думы не был допущен на свое рабочее место, из-за чего моя работа и работа моих помощников на целый день была прекращена.
По неизвестной мне причине, процессуально независимые следователи постоянно покидали место производства обыска и созванивались по телефону, видимо, корректируя либо согласовывая свои действия.
Более того, проведение обысков с целью обнаружения документов и предметов, относящихся к "Дому Художника", в магазинах часов и одежды, в особенности, когда постановление на обыск было выписано на несуществующую организацию, по моему мнению, также имеет признаки превышения должностных полномочий.
Я уже длительное время направляю жалобы в аппарат Генеральной прокуратуры по вопросу законности действий Сергея Филипенко и его подчиненных, проведение проверок по которым по непонятным для меня причинам поручается прокуратуре Саратовской области.
Со своей стороны, мной и членами моей семьи будут приняты все предусмотренные законом меры по обжалованию незаконных действий, однако, пользуясь случаем, хочу повторно обратиться к Генеральному прокурору Игорю Краснову с просьбой о рассмотрении моих обращений и о личном приеме в центральном аппарате Генеральной прокуратуры России.
