Уволен незаконно и снова уволен: как проходил суд по искам Заливатского и Алиханова
Адвокатам Алексея Заливатского удалось в суде доказать, что уволили экс-сити-менеджера Янтарного незаконно. Теперь муниципалитет должен выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул и возместить моральный ущерб. Одновременно Светлогорский районный суд частично удовлетворил второй иск - губернатора Антона Алиханова, который требовал все-таки уволить Заливатского в связи с утратой доверия. За ходом процесса внимательно следили корреспонденты «Нового Калининграда».
Два иска
Первым в суд обратился Заливатский. Он настаивал на том, что его сняли с должности незаконно и требовал восстановления. Адвокаты бывшего управленца заметили грубые нарушения процедуры, к тому же Совет депутатов в принципе не мог его уволить. Третьей стороной по делу привлекли губернатора Антона Алиханова - именно он вносил на рассмотрение Совета вопрос о недоверии Заливатскому.
В правовом управлении областного правительства ознакомились с иском бывшего сити-менеджера, и скорее всего лишь после этого нарушения стали очевидны и для региональных властей. Выходом из положения стал еще один иск - уже от губернатора Антона Алиханова, который также начал настаивать на незаконности увольнения Заливатского и потребовал расторгнуть с ним контракт уже «правильно», то есть через суд.
Заливатский уточнил требования и добиваться восстановления на работе перестал, вместо этого потребовал компенсации за вынужденные прогулы, возмещения морального вреда, изменения формулировки увольнения со «в связи с утратой доверия» на «по собственному желанию» и исключения из соответствующего реестра.
Там образом, требования Заливатского и губернатора совпали почти полностью, только Алиханов настаивал на сохранении формулировки «в связи с утратой доверия» и требовал уволить бывшего сити-менеджера «задним числом», то есть с 27 октября 2020 года. Иски объединили в одно гражданское производство.
«Взять под козырек»
В своих исках и губернатор, и Заливатский настаивали - процедура увольнения была нарушена. При этом в иске Алиханова говорилось, что окружной Совет в депутатов не мог принять решение об увольнении в связи с утратой доверия, сделать это можно было только через суд. А представители Заливатского настаивали на том, что процедура была незаконна из-за многочисленных нарушений, допущенных Советом и главой Янтарного в процессе увольнения.
Позиция Совета депутатов и его главы Натальи Антошиной сводилась к тому, что Совет являлся работодателем Заливатского, а значит он имел право расторгнуть с ним контракт в связи с утратой доверия. «Мы исходили из того, что, получив заявление от губернатора в наш адрес, мы все-таки приняли это решение, так как на работу мы [Заливатского] принимали тоже решением Совета. Поэтому все тезисы, которые указаны в моем возражении, они указывают на то, что можно трактовать законодательство так: право у губернатора обратиться в Окружной совет есть и в случае, если Окружной совет отказал [губернатору] в рассмотрении этого заявления, тогда губернатор обращается в суд. Потому что законодательство в этой сфере не совсем точно все формулирует», - заявила Антошина.
Адвокат Заливатского Галина Казакова отметила, что позиция эта, по ее мнению, основана на неверном толковании закона, потому что нанимателем сити-менеджера является не окружной Совет или его глава, а само муниципальное образование. «Ни федеральное, ни региональное законодательство, ни Устав муниципального образования не предоставляет право окружному Совету права досрочно прекращать полномочия главы администрации в связи с утратой доверия к нему», - подчеркнула Казакова.
Также возникли вопросы к повестке заседания Совета, на котором это решение принималось - в ней был заявлен вопрос «О служебном контракте», а решение было принято «О прекращении полномочий главы администрации». Кроме того, Антошина, как представитель работодателя, по закону обязана была провести собственную проверку изложенных в обращении Алиханова сведений, а этого сделано не было.
«Все представители власти воспринимают себя как единое целое. Но у нас по Конституции местное самоуправление не является частью системы государственных органов. И этим объясняется такой порядок - когда губернатор обращается в орган местного самоуправления, а орган местного самоуправления в соответствии с законом обязан его заявление рассмотреть. А не просто „взять под козырек" и исполнить волю губернатора. И я думаю, что в данном случае спор возник как раз из-за непонимания роли местного самоуправления», - сказала Казакова.
Миллионы Заливатского
Официально история с уольнением Заливатского началась после проверки областной службы по противодействию коррупции, инспирированной правоохранительными органами. Имелись ли у случившегося иные, глубинные причины, можно только догадываться.
После проверки служба обвинила сити-менеджера Янтарного в сокрытии доходов на 16 млн рублей, это средства, полученные от продажи имущественного комплекса в Зеленоградске в 2019 году. Также, по мнению службы, Заливатский должен был внести в декларацию долю квартиры в Москве, принадлежащую его жене, и один из банковских счетов.
Адвокат Галина Казакова в суде отметила, что с озвученными службой «нарушениями» все не так просто. Счет в банке считался закрытым с 2017 года. О квартире в Москве ее доверитель знать не мог, так как жилплощадь приватизировали еще в 1995 году, когда его жене было всего 16 лет, и находилась в совместной собственности ее семьи, без выделения конкретных долей. В реестр сведений о недвижимости эта информация не попала, так как вести его в России начали только в 1999 году.
- Каким образом Заливатский мог узнать об этой сделке, если сама Заливатская о ней не помнила, она там не жила?, - поинтересовалась Казакова.
- Заливатский является лицом, замещающим муниципальную службу. Он должен знать, понимать. Сейчас предоставлены все возможные моменты и способы получения информации, - сказала замглавы антикоррупционной службы Елена Багалина.
Что касается незадекларированных доходов от продажи имущественного комплекса, то в суде была вновь озвучена позиция Заливатского - эти сведения он должен был вносить в декларацию не за 2019, а за 2020 год. 20 декабря 2019 года Заливатский и ООО «Спецстрой» Леонида Кухарева подписали договор купли-продажи земли и имущественного комплекса на ул. Вокзальной в Зеленоградске. Цена сделки составила 31 млн рублей, из них 5 млн - стоимость участка. 25 декабря на счет Заливатского поступили два авансовых платежа на 15 млн рублей. Однако его доходом эти деньги могли считаться только после регистрации перехода права собственности, а до этого момента лежащие на счету деньги являлись собственностью ООО «Спецстрой», так как сделка не считалась завершенной и покупатель мог потребовать возвращения аванса. Так что, по мнению Заливатского и его юристов, они и не могли быть указаны в декларации за 2019-й.
Глава службы по противодействию коррупции Александр Кириленко в суде напирал на «систематическое нарушение» Заливатским антикоррупционного законодательства. Упомянул даже квартиру в Австрии, якобы принадлежащую Заливатскому, опять сославшись на некий телевизионный сюжет. Но затем уточнил, что служба получила «официальный ответ от МВД», где «четко прописано», что Заливатский имеет недвижимость в Австрии. Казакова напомнила, что к рассматриваемому делу это не имеет отношения и пояснила, что никакими официальными подтверждениями этого в суде никто не располагает.
Скриншоты в Стамбул
«Сборная» областного правительства и представителей муниципалитета утверждала, что Алексей Заливатский покинул страну еще 14 октября 2020 года и поэтому явно не собирался дальше исполнять свои служебные обязанности, а значит о «вынужденности» прогулов не могло идти речи.
С доказательствами правда возникли проблемы - пограничники ответили, что у них нет поименного списка выезжающих, «Аэрофлот» на запрос отвечал долго (но в итоге все-таки подтвердил, что билеты были). В итоге замглавы областной службы по противодействию коррупции Елена Багалина даже попыталась подкрепить эту позицию некими скриншотами видеорепортажа одного из подразделений ВГТРК - в эфире показали билеты Заливатского в Стамбул.
«Видеорепортаж... то ли „Вести-24 Калининград", то ли...», - сказала Багалина. «То есть достоверного источника предоставить не можете?» - уточнила судья Ольга Севодина. Достоверного источника Багалина представить не смогла.
Глава Янтарного Наталья Антошина также настаивала на том, что исполнять свои обязанности далее Заливатский не смог бы, даже если бы захотел - он покинул страну без согласования с ней и губернатором, а значит нарушил режим секретности и потерял доступ к гостайне, который обязателен для сити-менеджера. Она также попыталась сослаться на некое засекреченное письмо, в котором говорится, что ее бывший коллега покинул пределы России. Однако рассмотреть его суд не имел совсем уж никакой возможности - у Ольги Севодиной доступа к гостайне не оказалось.
Адвокат Галина Казакова утверждала, что все это не имеет отношения к делу, так как для прекращения полномочий Заливатского выбрали иное основание, совсем не прекращение допуска к гостайне. А вернуться к своим обязанностям после 27 числа Заливатский не смог бы в любом случае.
- Я прошу прощения, а 28 октября мог приступить к исполнению своих обязанностей? - поинтересовалась у Багалиной Казакова.
- Ну не мог, его же здесь не было, - ответила чиновница.
- То есть, только по этой причине?, - уточнила адвокат.
- Ну он же не желал исполнить..., - начала Багалина.
- Чего он желал или не желал, даже я не знаю, хотя я его адвокат, - отрезала Казакова.
Отметим, что нынешнее местонахождение Заливатского так и не выяснилось (но такой целью никто и не задавался, это не должно было влиять на процесс). Лишь стало известно, что мятежного сити-менеджера объявили в федеральный розыск по делу о мошенничестве. Однако почему розыск федеральный, если Заливатский предположительно находится за границей, осталось загадкой.
Частичное удовлетворение
Суд частично удовлетворил иск Заливатского: признал решение совета, распоряжение Антошиной и само увольнение - незаконными. Администрация муниципалитета обязана выплатить ему 385 тыс. рублей среднего заработка за время вынужденного прогула и 3 тыс. рублей компенсации морального ущерба. Изменить формулировку увольнения со «в связи с утратой доверия» на «по собственному желанию» и исключать Заливатского из реестра суд отказался.
Иск губернатора также удовлетворен частично - экс-сити-менеджера все-таки уволили в связи с утратой доверия, но не «задним числом», как требовал Алиханов, а с даты вынесения решения суда, то есть с 17 февраля 2021 года.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано. Адвокат Галина Казакова отметила, что ее доверитель еще не сказал ей о своем решении подавать апелляцию. Текст - Алла Сумарокова, фото - Виталий Невар / Новый Калининград
