Калининградка через суд взыскала с должницы деньги, которые та отказывалась возвращать
С калининградки, одолжившей у знакомой более миллиона рублей и не пожелавшей их отдавать, взыскано неосновательное обогащение. об этом сообщает пресс-служба Калининградского областного суда.
В Центральный районный суд обратилась женщина с иском к ИП О. В обоснование указала, что ответчица, используя свой статус индивидуального предпринимателя и методы социальной инженерии, ввела ее в заблуждение, незаконно без наличия каких-либо договорных отношений завладела ее денежными средствами.
Несмотря на неоднократные обращения, ответчица деньги не вернула. В связи с нервным расстройством у истицы начались сильные головные боли, бессонница, снизилась работоспособность. 25 октября 2019 года она направила в адрес ответчицы претензию, ответа на которую не поступило. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы ГК РФ, истица просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, компенсацию вреда, причиненного здоровью, штраф.
В отзыве на исковое заявление ответчица указала, что истица добровольно и безвозмездно перечисляла на ее банковскую карту денежные средства при отсутствии каких-либо договорных обязательств, что исключает возврат полученных денежных средств.
Суд установил, что калининградка с 11 ноября 2018 года по 9 августа 2019 года несколько раз со своей банковской карты переводила на карту О. денежные средства в общей сумме 1 148 000 рублей. При этом денежные средства были получены ответчицей от истицы в отсутствие каких-либо договорных и обязательственных отношений, то есть без правового основания. Они не были подарены, не носили характер благотворительности.
Истица предоставила доказательства перечисления денежных средств ответчице, факт получения которых последняя не оспаривала, а также доказательства ведения телефонных переговоров с О. с аудиозаписью некоторых из них, состоявшихся в августе и сентябре 2019 года. Аудиозаписью зафиксировано, что О. неоднократно обещала оформить расписку на полученную ею сумму, вернуть денежные средства после того, как устроится на работу, от возврата денежных средств не отказывалась.
Между тем, О. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств того, что полученные денежные средства были ей подарены истицей или перечислены последней в целях благотворительности.
Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции установлено, что О., воспользовавшись ранее сложившимися между ними дружескими отношениями, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию, неблагополучие в семейной жизни, систематически просила одолжить ей денежные средства, однако о безвозмездной помощи никогда разговоры не велись, напротив, ответчица обещала вернуть переведенные ей средства, обуславливая различными обстоятельствами (после продажи автомобиля, после трудоустройства и т. д.). Также пояснила, что ответчица постоянно совместно проживает со своим супругом, о чем свидетельствуют регулярно выкладываемые супругами фото и видео в социальных сетях.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истицы.
Решением Центрального районного с О. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 148 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 940 рублей.
Данное решение было обжаловано ответчицей в Калининградский областной суд.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признала решение законным и обоснованным.
Решение вступило в законную силу.
