В Славске автомобилист не смог отсудить компенсацию у владельца коровы
В Славске автомобилист обратился в суд с иском к владельцу коровы о компенсации причиненного ущерба, однако суд встал на сторону ответчика. Об этом сообщила пресс-служба ведомства.
В обоснование требований истец указал, что ранним утром 28 октября 2019 года он двигался по шоссе Советск-Калининград на автомобиле «Опель Зафира». Около поселка Новоколхозное Неманского района истец совершил наезд на вышедшее из кювета на проезжую часть домашнее животное - корову, принадлежащее ответчику. В результате ДТП машина истца получила значительные повреждения.
Водитель указал, что животное находилось без присмотра, ответчик не осуществил надлежащий контроль за ним, что повлекло его выход на проезжую часть и, как следствие ДТП. В результате животное погибло, а транспортному средству истца нанесен значительный материальный ущерб.
Собственник автомобиля просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, а также расходы на оплату услуг эксперта и судебные расходы, всего около 350 000 рублей.
В судебном заседании истец указал, что ехал со скоростью 70 км/ч, видимость была плохая. Он увидел корову примерно за 15 метров и пытался уйти от столкновения, но это оказалось невозможно.
Суд установил, что ущерб автомобилю истца был причинен в процессе эксплуатации и использования его свойств, как источника повышенной опасности. Наезд на животное был допущен истцом, который не учел дорожные условия (наличие животного в непосредственной близости от проезжей части, время суток). Водитель выбрал небезопасную скорость, не принял мер к остановке транспортного средства, что подтверждается схемой ДТП, в которой не отражены следы торможения.
Без осуществления водителем деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, само по себе животное в данной ситуации не могло причинить какой-либо ущерб транспортному средству.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Суд пришел к выводу, что наезд на корову произошел по вине водителя, нарушившего правила дорожного движения, и в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение не вступило в законную силу.
