Конституционный Суд признал неконституционной норму закона о государственных закупках
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2020 г. признаны неконституционными положения п. 2 ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ &34;О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд&34; (далее - Закон о контрактной системе) в части порядка внесения сведений об учредителе юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков в составе информации о юридическом лице, без учета его корпоративного участия в деятельности недобросовестно действовавшего юридического лица.
ООО &34;Волгатрансстрой&34; в лице генерального директора Вячеслава Сонина являлось учредителем ЗАО &34;Балтийская строительная компания (БСК)&34; (с 06.05.2015 г. - АО &34;Балтийская строительная компания - Москва&34;). Сведения о В.В. Сонине как об учредителе строительной компании включены в реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе, исходя из договора о создании ЗАО &34;Балтийская строительная компания (БСК), согласно которому учредителем этого общества являлось, в частности, ООО &34;Волгатрансстрой&34; в лице генерального директора В.В.Сонина.
Решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 05.09.2017 г. сведения о В.В. Сонине как об одном из учредителей АО &34;Балтийская строительная компания - Москва&34; включены в реестр недобросовестных поставщиков.
23.01.2018 г. В.В. Сонин обратился в МИФНС № 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. 29.01.2018 г. на основании его заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как учредителе АО &34;Балтийская строительная компания - Москва&34;.
После этого В.В. Сонин и Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО &34;Балтийская строительная компания - Москва&34;, в том числе фамилий, имен и отчеств его учредителей (дело А40-198274/17). 28.02.2018 г. суд отказал в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что информация об учредителях была включена в реестр недобросовестных поставщиков исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, куда эти сведения вносятся по заявлениям самих юридических лиц, а доказательств того, что в этом реестре содержалась недостоверная информация об учредителях АО &34;Балтийская строительная компания - Москва&34;, не представлено. Кроме того, такая информация не была представлена и в ФАС на момент вынесения ею оспариваемого решения. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение первой инстанции без изменения. В передаче кассационной жалобы В.В. Сонина для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда также отказано.
На основании полученных судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных им требований В.В. Сонин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ, Конституционный Суд).
В обоснование поданной жалобы он указал, что п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе не соответствует Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не позволяет осуществлять защиту нарушенных прав и деловой репутации, а возможность реализации права на защиту ставит в зависимость от обстоятельств, на которые лицо не может повлиять или которые не может изменить.
КС РФ постановил признать п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе не соответствующим Конституции в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах - учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Также он указал федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения, а правоприменительные решения, вынесенные в отношении В.В. Сонина, пересмотреть.
Значение принятого постановления Конституционного Суда сложно переоценить. В фактических обстоятельствах дела кристаллизовались сразу несколько правовых проблем: достоверности сведений об учредителях юридических лиц и формального подхода правоприменителя (как на досудебной, так и на судебной стадии) к рассмотрению споров. Поднятая проблема достоверности сведений ЕГРЮЛ об учредителях юридических лиц известна давно и актуальна не только применительно к акционерным обществам, но и к корпоративным некоммерческим организациям: лица, первоначально создавшие организацию и утратившие свой &34;особый&34; статус в момент государственной регистрации юридического лица, остаются в ЕГРЮЛ &34;вечными&34; участниками таких организаций даже после утраты ими корпоративных прав в отношении созданной организации.
Особенно ярко эта проблема проявилась в связи с несением бремени ответственности за недобросовестные действия созданной когда-то корпорации в сфере государственных закупок, где за нарушения законодательства о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается не только юридическое лицо - нарушитель, но и его учредители. Явная несправедливость такой санкции при ее формальном толковании повлекла признание нормы неконституционной.
Как и во многих других постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, признание нормы неконституционной стало следствием не только ее неясности и противоречивости, но и формального подхода судебной системы к рассмотрению спора, неумения и нежелания судов, в том числе и высших, толковать нормы права и применять их системно. В результате именно такого формального подхода правосудие по делу В.В. Сонина фактически не состоялось, что сделало обращение с жалобой в Конституционный суд единственным способом восстановления справедливости.
В мотивировочной части постановления Конституционный суд сделал ряд крайне
важных выводов.
КС указал, что с момента государственной регистрации акционерного общества его учредители приобретают статус акционеров и все права и обязанности участника общества, включая право распоряжаться принадлежащими им акциями по своему усмотрению (в том числе возможность выйти из состава участников путем продажи принадлежащих им акций другим лицам, которые учредителями не являются). При этом совершение юридическим лицом действий (бездействия) на стадии исполнения им обязательств по контракту, которые являются основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта в связи с существенным нарушением его условий, в случае выхода одного из учредителей - участника общества из его состава до заключения контракта, не может находиться в непосредственной юридической связи с деятельностью этого учредителя, уже не имеющего корпоративной связи с учрежденным обществом.
Кроме того, по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе бывший учредитель не может быть признан выгодоприобретателем, а также лицом, влияющим на заключение контракта и его исполнение, что, соответственно, не влечет для него наступления каких-либо правовых последствий, в том числе и в случае исполнения контракта с существенным нарушением условий.
Необоснованное включение информации об учредителях, прекративших свое корпоративное участие в юридическом лице нарушает их права и законные интересы в силу того, что в ч. 11 ст. 31 Закона о контрактной системе закреплено право заказчика при предъявлении требований в закупочной документации установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. В результате лица, информация о которых внесена в реестр недобросовестных поставщиков, не смогут участвовать в этих закупках. Любое лицо также может ознакомиться с информацией, содержащейся в реестре в целях оценки своих потенциальных деловых партнеров.
Особое внимание КС РФ обратил на то, что решение о внесении сведений о физическом лице - одном из учредителей общества - в реестр недобросовестных поставщиков в составе информации о юридическом лице, без учета судами, уполномоченным органом и иными лицами его корпоративного участия в деятельности недобросовестно действовавшего юридического лица, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав и законных интересов и тем самым противоречило бы Конституции.
В завершение своих рассуждений КС РФ констатировал, что указание в Законе о контрактной системе на необходимость включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об учредителях юридического лица, в частности в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий другой стороной контракта, и практика его применения в соответствии с буквальным смыслом оспариваемой нормы, т. е. без учета корпоративных прав учредителей акционерного общества, а значит, и их возможностей через свое корпоративное участие в той или иной степени влиять на деятельность акционерного общества в спорный период, не обеспечивают надлежащей защиты прав и законных интересов физических лиц - учредителей акционерного общества, которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
КС РФ также подчеркнул, что суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан
Указание Конституционного Суда на необходимость исследования судами фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь формальным применением нормы права, является крайне важным и вселяет надежду на дальнейшее развитие судебного правотворчества и уход от парадигмы суда - автомата по применению права.
