Полный текст решения о сносе здания на Октябрьской напоминает манифест истцов
Арбитражный суд области наконец-таки опубликовал текст решения по резонансному делу о сносе архитектурной достопримечательности Саратова - здания на Октябрьской, 7, построенного компанией "Сарград".
Сама процедура размещения документа в картотеке инстанции напоминала детектив и манипуляции с целью сократить время ответчикам для составления развернутой и мотивированной жалобы.
В пользу этой версии говорит следующее обстоятельство: в тексте решения указано, что оно изготовлено 9 февраля, однако само содержание 35-страничного документа стало доступно только сегодня, 11 -го числа, после неоднократных обращений журналистов "Взгляда" к пресс-секретарю арбитража Ирине Тихоновой.
Текст судебного акта вызвал оживленную дискуссию в социальных сетях и среди профессионального юридического сообщества. Многие иронизировали над формулировками и выводами судьи Юлии Огнищевой.
Прокомментировали решение и представители ответчика - Надежды Шиловской.
"Мы, безусловно, ознакомились с решением суда первой инстанции. По нашему мнению, подобное решение не соответствует требованиям закона, а ряд важнейших обстоятельств, на которые мы неоднократно обращали внимание судьи, просто в этом решении проигнорированы, им не было дано никакой правовой оценки.
Суд очень подробно описал проекты перспективного развития музея под строительство современного музейного комплекса, на который как до 2009 года, так и с 2009 по настоящее время не выделялись денежные средства, не разрабатывались проекты строительства, историю "выкорчевки" пней "Молодой гвардией". В решении подробно цитировалась переписка руководства музея с исполнительными органами власти Саратовской области - комитетом по управлению имуществом Саратовской области, министерством культуры Саратовской области, в связи с чем, сделан вывод, что музей всегда имел намерение использовать позже предоставленный нам земельный участок для своей деятельности.
К сожалению, суд не стал описывать и как-либо анализировать то обстоятельство, что еще в 1997 году музей сам согласовал изъятие у него другой части земельного участка площадью 545 кв. м - для строительства многоквартирного жилого дома. И это даже несмотря на то, что эта земля попадала в охранную зону памятника культуры, которым является здание музея.
Здесь же необходимо обратить внимание и на, что участок, который мы приобрели на праве аренды, после отказа музея, два года, с 2010 по 2012 год, находился в распоряжении казны Саратовской области.
В этот период прокуратурой Саратовской области проводилась проверка законности отказа музея от прав на земельный участок. Прокуратурой опрашивались должностные лица музея, в том числе директор Валентина Жукова, делались запросы в комитет по управлению имуществом, министерство культуры Саратовской области, которые подтверждали законность отказа, никаких нарушений закона установлено не было.
Сам музей за два года, несмотря на то, что земельный участок публично - через средства массовой информации - предлагался к продаже, а потом в аренду, ни разу не обратился с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка повторно.
Аналогичным образом судом сделан вывод о том, что действия Жуковой и министерства культуры были явно недобросовестными, являлись злоупотреблением правом и незаконным содействием государственно-частным партнерам.
Однако, в чем такое злоупотребление проявилось, кто являлся некими государственно-частными партнерами суд указывать не стал.
Хотя каких-либо соглашений о государственно-частном партнерстве, по нашим данным, в отношении данного участка никогда не заключалось.
Тут же необходимо напомнить, что участок на праве аренды был предоставлен только через два года после его отчуждения уполномоченным государственным органом.
Мы допускаем, что у разных органов государственной власти может быть разная точка зрения по вопросу использования участка, однако в конечном итоге, было принято решение о его отчуждении, которое было согласовано все органами государственной власти, проверено прокуратурой.
Каким образом может быть обеспечена стабильность гражданского оборота и неприкосновенность частной собственности, если через 10 лет все органы государственной власти с легкостью ее пересматривают, а все убытки оставляют гражданским лицам?
На наш взгляд, подобное недопустимо.
Выводы суда о том, что земельный участок не должен был изыматься и не мог быть разделен, крайне лаконичны, и, к сожалению, каким-либо нормативным обоснованием не подкреплены, в связи с чем, крайне трудно судить, какими положениями закона руководствовался суд.
Равным образом указанная судом обязанность комитета по управлению имуществом Саратовской области запросить всю переписку руководства музея и уполномоченных органов для принятия решения об отказе от права на земельный участок, как и выводы о незаконности изменения вида разрешенного использования, прямо противоречат статье 53 Земельного Кодекса и статье 35 Градостроительного Кодекса.
Ссылки на притворность сделки по замене стороны в обязательстве, якобы с целью скрыть другую сделку, на каких-либо объективных доказательствах не основаны. Суд не указал, какая сделка в итоге была скрыта, и какие иные правоотношения в итоге возникли, хотя в рассматриваемом случае произошла только замена арендатора участка без изменения каких-либо условий договора.
Крайне спорными, на наш взгляд, являются и выводы суда о самовольности постройки и соблюдении истцами сроков исковой давности. По мнению суда, музей и правительство узнали о нарушении в 2021 году из письма прокуратуры области.
Непонятно, по каким причинам суд не стал принимать во внимание то обстоятельство, что об отказе в праве на земельный участок истцы в лице уполномоченных органов знали с 2010 года, после чего сами предоставляли земельный участок в аренду, проверяли соответствие построенного здания требованиям строительных норм и правил.
Данные выводы суда, по нашему мнению, являются лишь переписанным предположением истцов, которое противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Вообще, необходимо отметить, что с точки зрения юридической техники, само решение более напоминает проект, подготовленной одной из сторон по делу.
Текст решения содержит множество неюридических формулировок, не свойственных судебным актам, к примеру, "боролась за него", "благие цели", подробно представляет позицию только одной стороны по делу (в данном случае истцов) и практически не содержит оценку возражений другой стороны. По жанру же напоминает манифест заявителей по делу.
Как следует из аудиозаписей судебных заседаний и картотеки дел, проекты решений в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлялись, в связи с чем помимо обжалования судебного акта, мы обязательно обратимся с жалобами по данному вопросу", - прокомментировали представители Надежды Шиловской.
Ссылки по теме:
Президент FIABCI-Италия Антонио Кампаньоли о здании "Сарграда": "Заслуживает статуса памятника культурного наследия"
Спор о судьбе одного из красивейших зданий Саратова показал раскол между гражданами и чиновниками
Снос здания на Октябрьской. Солидарность бизнесменов, реакция соцсетей, сбор подписей
Арбитраж по иску чиновников решил снести одно из красивейших зданий Саратова
"Коттеджная" месть Сергея Филипенко"
Давление на саратовский бизнес Президент FIABCI-Италия Антонио Кампаньоли о здании "Сарграда": "Заслуживает статуса памятника культурного наследия"
Европейский эксперт в архитектуре, президент FIABCI-Italy и Федерации
10 февраля 11:08 7727 15
Спор о судьбе одного из красивейших зданий Саратова показал раскол между гражданами и чиновниками
В регионе уже неделю продолжается дискуссия о судьбе одного из красивейших
8 февраля 08:02 17740 31
Президент РФ призвал не заводить дела на закрывших налоговые долги предпринимателей
Тема уголовного преследования предпринимателей поднималась
4 февраля 09:58 1209
